Von einer Arbeitskultur, die Frauen und ethnische Minderheiten weitgehend ausschließt, über Professoren, die ihre Macht missbrauchen und die Arbeitskräfte von Doktoranden ausbeuten, bis hin zu sexueller Belästigung kann der in London lebende Biologe Stephen Currie viele negative Beispiele anführen, um zu veranschaulichen, was er in der Wissenschaft oft falsch denkt. .
Um eine solche „toxische Forschungskultur“ zu überwinden, muss man mit kleinen Veränderungen beginnen: Das wurde in einer von der Berlin University Alliance (BUA) und Carey Dory organisierten Debatte über Gerechtigkeit in der Wissenschaft deutlich. Eingeladen waren fünf britische und deutsche Experten.
In der Wissenschaftsmaschinerie verbergen sich kleine Stellschrauben – nicht zuletzt im viel geschmähten Verlagssystem. Die Bedeutung eines Forschungsvorhabens wird heute vor allem an der Akzeptanz einer Studie durch eine renommierte Fachzeitschrift gemessen. Für die Reichweite und Qualität dieser Zeitschriften gibt es eine eigene Kennzahl, den Journal Impact Factor.
Die Leistung eines einzelnen Forschers in einer in einer Zeitschrift veröffentlichten Studie wiederum wird daran gemessen, wo er als Autor genannt wird. Wenn Sie sich zum Beispiel als Postdoc auf eine Professur bewerben, kommt es in den meisten Fächern vor allem darauf an, wie viele Arbeiten Sie an erster oder letzter Stelle platzieren – zwei wichtige Positionen. Wer als Wissenschaftler Karriere machen will, muss diese Choreografie beherrschen, also wissen, wie man am Ende der Gruppenarbeit eine gute Platzierung in Publikationen bekommt.
Die Regeln des Systems kennen, damit Sie nicht in Schwierigkeiten geraten
Jessica Roman, die in der wissenschaftlichen Leitung des Max-Delbrück-Centrums (MDC) arbeitet und sich als Mentorin in die Diskussion einbringt, erklärte: „Wenn Promovierende anfangen, sind sie oft genau dort, wo das Problem für Nachwuchswissenschaftlerinnen und -wissenschaftler ist.“ . Ich kenne nicht einmal das Verlagssystem.
Auch die Berliner Medizinstudentin Amelia Kells warnte davor, dass man sich diesen Vorteil leicht zunutze machen könne: etwa indem man einen wichtigen Beitrag zu einer Studie leiste, aber als Co-Autorin nicht am richtigen Platz sei. „Wir müssen erklären, wie dieses Unternehmen funktioniert, aber auch jungen Menschen zeigen, dass es auch anders geht“, sagte Kells, der als Gründer eines Open-Access-Magazins für Studenten auf dem Podium sprach.
Weltweit schließen sich immer mehr Wissenschaftler in Führungspositionen Initiativen an, um jungen Menschen die Spielregeln des Systems zu erklären. sondern sie zu ändern. Doch wie kann man angesichts der Macht der großen Verlagsgruppen hinter den Zeitschriften erfolgreich sein?
Ansätze: Mehr Transparenz – und gute Beratung belohnen
Ein Ansatz, den alle Forschenden im Verbund forderten: mehr Transparenz darüber, wer an der Entstehung eines Forschungsprojekts beteiligt war – und in welcher Funktion. Ob jemand die Studie mit Drittmitteln ermöglicht, den Code geschrieben oder die Messergebnisse ausgewertet hat, soll auf dem Papier oder online auf den ersten Blick ersichtlich sein. Die Angaben zur Urheberschaft werden von den meisten Verlagen noch nicht unterschieden.
Für Informatikerin Sonia Schimler, die am Weisenbaum-Institut ein Projekt zur „Digitalisierung wissenschaftlicher Wertschöpfung“ leitet, schätzt die Informatik die Zusammenarbeit mindestens ebenso gut als Vorbild: Der Quellcode, der einer Studie zugrunde liegt, wird als veröffentlicht Ein separater Artikel von dem, der ihn geschrieben hat.
Eine andere Idee ist es, die Rolle von Gutachtern für eine Publikation zu klären. Peer-Reviewer machen oft wichtige Vorschläge zur Verbesserung einer Arbeit, aber sie können diesen Prozess behindern, wenn sie voreingenommen sind. Deshalb veröffentlichen sie die Berichte mit jedem Artikel separat in ihrer Studentenzeitschrift „Berlin Exchange Medicine“, sagte Studentin Charité Keles.. Die indirekte Zusammenarbeit durch Kritik und Anregung ist für alle nachvollziehbar.
Um das System zu ändern, müssen die großen Verlage mitziehen. Allerdings sind sie oft noch faul. Im Gespräch wurde deutlich, dass die Impulse für Veränderungen bisher vor allem aus der Masse kommen: von Forschenden, die – um die Bewegungen rund um Open Science und Open Access zusammenzufassen – gute Forschung betreiben und dies mit Ethik verbinden wollen. und befreiende Ideale.
Auch wissenschaftliche Verlage stehen in der Kritik, von öffentlich geförderter Forschung zu profitieren: Wissenschaftliche Bibliotheken oder Forscher zahlen hohe Gebühren für den Zugriff auf Zeitschriften. Eigentlich sollte es umgekehrt sein, konterte Currie: “Publisher sollten Universitäten dafür bezahlen, dort durchgeführte Studien veröffentlichen zu dürfen.”
Wirkliche Veränderungen seien am Ende nur möglich, wenn “Universitäten und Förderorganisationen klare Anreize setzen, das individuelle Verhalten in Forschungsgruppen zu ändern”, schrieb Carey, der Pionierarbeit bei der Reform des wissenschaftlichen Bewertungssystems leistete. Francisco Declaration on Research Evaluation (DORA), anerkannt als Pionier auf dem Gebiet der Forschungsverbesserung. Beispielsweise sollte eine gute Betreuung und Nachwuchsförderung wertgeschätzt, d.h. als echte Leistung im Lebenslauf angerechnet werden.
zur Hauptseite
